Andrew Chen 探讨 AI 智能体是否具备网络效应及未来格局

新一波面向消费者的通用智能体浪潮正在席卷而来，促使数以千计的 AI 初创公司重新审视自己在市场中的定位。随之而来的是几个关键问题：

• 这些主打横向赛道的新玩家会全面接管市场吗？

• 这会演变成赢家通吃的局面吗？

• 那些专注于垂直场景的产品还能活下去吗？

Muse、Town、Instinct、Grokbot 等新一代产品的核心，在于将 Openclaw/Hermes 的强大功能与神奇体验，打包进精致、安全且对消费者友好的产品形态中。这仅仅是个开始，各大科技巨头很快都会纷纷下场入局；而数以千计此前深耕各垂直领域（如旅游、购物、家庭、办公、中小企业等）的智能体初创公司，如今必须面对关乎生死存亡的严峻考问。

反驳“赢家通吃”论调的理由很简单：这些智能体是工具，而非网络。它们本质上提供的是单人体验，虽然包装成了聊天界面的形式，却并不具备 WhatsApp 或电话网络那样的网络效应。它们更像电子邮件客户端——我可以用 Superhuman，别人可以用 Outlook，还有人用 Gmail，但归根结底大家只是在互发邮件。打个比方，如果一个 Muse 智能体遇到了一个 Instinct 智能体，它们完全可以通过构建 API，或者借助邮件/短信等方式实现互通，所以大家都用同一款产品并不会带来什么额外优势。不仅如此，底层的 LLM 也是可以随意替换的——正如我们在 Claude 与 Clawdbot 事件中所看到的，换掉模型后一切依然运转如常。记忆和底层上下文不过是文本文件，而 AI 又极其擅长在不同系统间迁移数据。既然如此，护城河究竟何在？

@andrewchen 是一份由读者支持的刊物。如需接收最新文章并支持我的创作，欢迎订阅（提供免费与付费选项）。

如今它们是工具，并不代表以后无法演化成网络。正如我以往撰文所提到的，与其把“网络效应”当成一个模糊宽泛的概念来讨论，不如将它对照各款产品需要达成的核心 KPI 进行拆解：

• 获客网络效应：用户越多** = 获客成本（CAC）越低、病毒式传播力更强、注册量更多

• 互动效应：用户越多 = 留存率越高、使用程度越深、使用频次更高

• 变现效应：用户越多 = 每用户平均收入（ARPU）越高、转化率更高、钱包份额更大

（**注：我这里说的“用户越多”，当然实际上是指网络内及跨网络之间的互联程度更深、网络密度更高，而不是指单纯的规模效应）

从网络效应的这些细分维度来看，你可能会问：要想真正为智能体建立网络效应，究竟该打造哪些功能？这个品类又该如何走向赢家通吃？

获客网络效应

在 AI 时代之前，获客层面的网络效应主要靠用户行为来推动——无论发送邀请、分享内容，还是在评论里被 @ 提及。新用户由此加入网络，重复相同的行为，形成不断带来更多用户的病毒式循环。而在 AI 时代，用户和智能体都可以发起这种循环。智能体病毒式循环（Agentic viral loops）即将崭露头角。比如，智能体可能会主动提议：“嗨，要不要我帮你张罗一下和家人的跨年聚会？”接着把你的兄弟姐妹、姻亲和父母拉进一个群聊；它还可以为聚会搭建一个微网站，邀请大家报名确认出席（RSVP），顺理成章地促成新用户注册。又或者在工作场景中，你刚做完一套幻灯片，智能体便询问是否需要召集团队开个演示会；一旦确认，它就会整理好预习文档、记录会议纪要，并统一托管在一个供大家互动参与的微网站上。

这类智能体病毒式循环要想运转起来，离不开几项基础：首先必须能接入你的通讯录，并掌握足够的上下文，以便在合适的时机将合适的人拉入对应的项目、事件或活动中；其次需要调用邮件、即时通讯等通信渠道——正是这些能触达潜在用户的渠道，构成了病毒式裂变的介质。而关键的诀窍在于：如何做好这一切的同时既不侵犯隐私，又能建立足够的信任来代表你联络亲友或同事，且不会显得过于推销。谁都不想看到智能体冷冰冰地发来一句：“嗨，Andrew 想下周约你吃午饭，同意请先注册本智能体！”——必须有更巧妙、更自然的方式。

在 AI 出现之前，许多病毒式循环（尤其在职场领域）都建立在“内容创作循环”之上：你用 Google Slides 做出内容，分享链接，其他人查看后，最终可能也会自己动手去做。像 Figma、各类电子表格、Notion、Canvas，乃至 YouTube 和 Instagram，全都建立在这一循环之上。而在智能体时代，场景可能变成：你刚跟智能体聊完室内装修的想法，它就为你生成了一个类似 Pinterest 的灵感看板，并且非常容易分享给其他人；或者为你生成一个包含预算和排期的微型表格应用，同样可以一键分享。它甚至能毛遂自荐在你的好友群里做这些事，而朋友们如果想查看，就得注册并领养一个自己的智能体。

如果内容创作循环同样适用于智能体的病毒式传播，就意味着每个智能体都有极大的动力频繁、主动地去生成美观且利于分享的内容。AI 极擅长代码生成，随手做一个一次性的轻量产物往往利大于弊。此外，由智能体亲自构建并掌控这些内容，对推动裂变有着巨大的吸引力。就拿室内装修的例子来说，由智能体自己托管一个独立页面，比起直接生成一个 Pinterest 看板更具病毒传播力；做一个自成一体的微型表格，也比新建一份 Google Sheet 更有效。设计合理的智能体病毒式循环必然会选择前者，因为这样推广的是智能体自身，而不是在帮 Pinterest 或 Google Sheets 做嫁衣。这种机制会促使平台倾向于构建自己的“围墙花园式资产”，而非接入或分享其他产品。

相比前 AI 时代的病毒传播闭环，智能体驱动的传播闭环受到的制约不同，带来的病毒传播系数（viral factor）也截然不同。正如我之前在关于病毒闭环的思考整理中所写，以往要让病毒系数大于 1，核心在于三点：1）降低每个环节的阻力（缩短路径、聚焦操作），2）分享或邀请足够多的人，3）依托转化率高的营销渠道。对于智能体驱动的闭环而言，理论上不存在任何阻力，因为智能体完全可以代你分享内容。它还能自行挑选分享和邀请的对象，只要场景合适，哪怕直接向几百万人分发内容都不成问题，在这方面几乎毫无上限。然而，这类闭环自然会撞上另一堵墙：没人希望自己的智能体到处替人做推销。如果你的妹妹第四次收到“嗨，我是 Andrew 的智能体 X，他想推荐你也来试试智能体！”这样的消息，她肯定会发微信向你发火，你也就不会再用那个智能体了。当然，营销渠道本身也会受到限制——一旦大家都开始过滤或屏蔽智能体，或者更进一步，智能体为了自我保护而主动过滤、拦截其他智能体，渠道就会被堵死。不过显而易见，某些类型的智能体依然会在这方面打擦边球；正如当年充斥着横幅广告和弹窗的网站依然活得很好一样，一部分主打免费、面向下沉市场的智能体也会以类似的方式生存下来。

这听起来可能像是一场可怕的垃圾信息轰炸，但我认为完全可以做得更有分寸。如果一个智能体具备高留存、高频使用的特点，它就会有大量机会，循序渐进地把你的朋友吸引到同一个平台上。第一脚“射门”可能来自某个邀请闭环，比如提醒你的同事或朋友想建个地方共享照片、同步日历等；即便你拒绝了，随着时间推移，你的朋友可能还会分享一些针对具体项目、活动或相关研究的实用微型页面，这时你可能会为了留言而选择注册，进而慢慢尝试平台的其他功能。

互动型网络效应

不难想象，如果未来人人都默认拥有超高智商的智能体，大家对这类产品的粘性和互动肯定会水涨船高。最直接的逻辑在于：智能体一旦普及，任务完成率就会更高，智能体也会变得更加实用，能够解决更多问题。像安排日程、总结或分享会议纪要这类日常琐事，如果完全由智能体代劳、彻底排除人工干预，瞬间就能办好。随着智能体在处理个人任务以及协调复杂多方决策方面表现得越来越出色，你自然也会用得越来越频繁。

但这并没有回答网络效应的问题。核心问题在于：当其他人都在用“同一款”智能体时，你的智能体会因此变得更好用吗？正如我前面所说，认为“不会”的理由在于：如果每种智能体都基于前沿 AI 模型运行，而且能通过邮件、即时通讯、API、连接器等渠道与其他各色智能体实时通信，那么单一平台的影响力就没那么大。如果只是组织一次会议、聚餐或碰头，哪怕彼此的智能体五花八门，它们只要在后台实时沟通，调动邮件和日历就能把事情搞定。

然而，有些任务确实需要大家运行同一款智能体才能发挥最大价值，因为中心化能带来诸多优势：信任、速度、身份体系、发现机制等。比如以下几个例子：

• “旧金山有哪些我最该认识的 10 个人？”——智能体之间不可能单靠互问互答，就能算出最优解

• “帮我找一位目前没有公开求职、但愿意加入能给 X 股票的高成长初创公司的工程副总裁”——这里夹杂着公开与私密信息；如果提问的智能体不可信，被动求职者的智能体完全可能会说谎

• “买 X 东西找哪家卖家才靠谱？”——信誉容易被刷，此时可能更需要一个全局统一的权威信源

• “5 分钟内帮我挑一家大家都满意的晚餐餐厅，要兼顾我朋友和他们带的所有同伴，还要考虑过敏史、日程和各自位置”——需要结合海量共享上下文来实时给出方案

• ……更不用说，有些智能体为了维护自己主人的利益，完全可能会说谎、夸大其词甚至耍手段

针对上述场景，完全可以想象 Muse、Town 或 Instinct 之类的平台会搭建一个共享的“网络+上下文”层：它能读懂人际网络以及网络与公私数据的关系，充当身份与信任的记录系统，还能完成多边市场撮合等任务。随后，该平台只对自家的智能体开放，网络之外的智能体则无权访问。只要你身处该网络并贡献数据，你的智能体就会随着时间推移越用越好用，整个网络也会变得越来越强大。

不过针对这个反驳，还有另一层反思：或许会有初创公司填补这一空白，推出一系列面向智能体的单点解决方案，让运行各类智能体的人都能彼此打通。也许 Muse 会打造一个仅限自家智能体使用的专有电商平台，但也许市面上会直接诞生一个新一代的 eBay，供任意智能体相互买卖，并在那一层维护集中的信誉和身份体系。换言之，中心化可能依然会出现，只不过是落在了智能体之上的那一层。最可能的结果是两者并存——就像各大科技巨头都在做聊天、电商和搜索，但市场上同样存在专注于这些垂直领域的独立产品。然而，这更像是一种市场割裂状态，而非真正的赢家通吃。

结语

我在这篇文章中的核心观点很简单：智能体本身并不自带网络效应。如果我们仅仅是造出会用工具、会互相交流的超智能助手，这个赛道可能会出人意料地高度分散。你的智能体能与我的智能体对话，就像 Gmail 能给 Outlook 发邮件一样，我们根本没有理由非用同一款不可。更好的模型、体验、集成能力、记忆和分发渠道或许能催生规模庞大的公司，但这些都不是网络效应。

然而，下一代智能体仍有巨大机会在交互设计中融入网络效应。在获客方面，它们可以把自己生成的产物——文档、活动、网页、调研报告、群聊乃至方案规划——变成病毒式传播的载体，自然而然地吸引更多人加入；在用户留存方面，它们可以构建涵盖身份、信誉、人际关系、私密上下文与意图的共享网络，随着你身边越来越多的人加入，这款智能体也会变得越来越好用。

这类网络效应可以通过多种形态落地。如果我们足够幸运，未来的格局会更像开放网络：大体去中心化，辅以适度的中心化以确保特定任务能够顺畅流转。身份可以演变为一种开放协议，信誉沉淀在各大交易平台中，商业往来可以通过智能体原生的 eBay 展开，职场人脉拓展则可以在智能体原生的 LinkedIn 上进行。智能体本身可以像今天的浏览器和邮件客户端一样，作为可替换的客户端，依托底层的多重网络和交易市场生态运行。在那样的世界里，围绕智能体会涌现出巨大的网络效应，但智能体本身这一层并不会形成赢家通吃的垄断格局。

我的推测是，各方接下来争夺的核心正是这条边界。每一款主流的横向智能体都会千方百计将高价值的网络功能圈进自己的围墙之内：直接承载产出的文档，而不是为你创建 Google Doc；直接完成交易，而不是把你引流到亚马逊；直接促成引荐，而不是在 LinkedIn 上搜索；直接创建活动，而不是调用 Partiful。每成功一次，它就把别人的网络效应转化为了自己的资本。与此同时，现有的各大网络平台和新一代初创企业则抱有截然相反的诉求：它们希望自己的网络能向所有智能体无差别开放，让任何横向智能体都无法将其复刻并据为己有。

正因如此，我认为真正值得探究的问题绝非仅仅是“智能体是否会具备网络效应？”答案显然是肯定的。真正影响深远的问题是：网络效应究竟会沉淀在哪里？如果它主要留存在开放协议和垂类网络中，我们最终可能会看到成千上万个智能体在智力水平、个性特征、用户体验、专业化程度和价格上一较高下，同时在同一个底层生态中保持互联互通。垂直智能体将在这样的世界里蓬勃发展。但如果少数横向智能体成功聚拢了身份、人脉关系、私有上下文、信誉、潜在意图和分发渠道，并把这些资产做成自家的封闭护城河，那么更换智能体就意味着你要被迫放弃原有的网络资产。未来几年，看这场博弈如何演进将会非常精彩。